Segundos postulados de la teoría de la literatura

 CIENCIA

La ciencia es un conocimiento racional.

Está basado en la interpretación causal, objetiva y sistemática de la materia. Éste conocimiento racional está basado en una interpretación causal porque se trata de un saber por causas.

Es un conocimiento que penetra en las causas que lo originan y trata de dar respuesta a una causalidad en la cual éste fundamento científico se origina.

El conocimiento también tiene que ser objetivo porque no se basa en una teoría epistemología sino en una teoría gnoseológica. El conocimiento va a depender de la naturaleza formal y material del objeto, no de la naturaleza psicológica que el sujeto en un modelo de conocimiento completamente epistemológico va a atribuir al objeto; de tal manera que el objeto acabaría disolviéndose en la psicología del individuo o de un receptor (modelo de teoría del conocimiento en la epistemología kantiana, en el idealismo alemán). No se tomará como referencia una interpretación en la que el sujeto disuelve o resuelve las interpretaciones del objeto. El centro de gravedad no va a estar en el sujeto, tampoco va a estar completamente en el objeto (como planteaban los griegos) de tal manera que el humano es un simple testigo que describe la naturaleza del objeto.

El centro de la gravedad va a estaren la conjugación de la dimensión formal y material del objeto construido interpretativamente y ontológicamente también por un sujeto.

Los conocimientos son objetivos porque no se limitan a la subjetividad

Se plantean en términos gnoseológicos no epistemológicos en relación con las exigencias de conjugación, de solidaridad entre formas y materias.

Los conocimientos científicos son sistemáticos en la interpretación de la literatura porque siguen pautas gnoseológicas de la interpretación, siguen pautas de comportamiento científico, no arbitrario.

El conocimiento no se puede reducitr a las intenciones o a las voluntades del yo o de un sujeto, lo se llamaría un autologísmo.

El conocimiento no se puede reducir ni se puede determinar absolutamente por la voluntad de un grupo investigador determinado, es decir la voluntad de un gremio, de un conjunto de individuos que imponen su voluntad a los procesos de conocimiento científico de la literatura o gremial de la literatura.

Los grupos de investigación están al servicio de la ciencia, no al servicio de las ideologías científicas.

---

No se puede investigar científicamente lo que no tiene existencia material

Las ciencias proporciona conocimientos categoriales:

La ciencia se ocupa de la realidad por categorías, por sectores, por parcelas, por ámbitos.

La ciencia es partitiva, se ocupa de partes, trozos, segmentos de la realidad

A estos trozos o parcelas de la realidad los vamos a llamar categorías

La teoría de la literatura, como conocimiento científico de los materiales literarios lo que hace es estudiar la parte de la realidad en la que se sitúa la literatura, o en la actúa u opera la literatura.

No hay una ciencia que se ocupe del conocimiento de todas las cosas.

Esa es una concepción cogenérica o generalista de las ciencias

Las ciencias se caracterizan porque sus saberes son especializados, son específicos:

Insisten en la especie, no en el género

Insisten en la parte, no en el todo

No hay una ciencia que tenga como objeto de conocimiento la totalidad de todo loque existe

Esto es una concepción cogenérica de las ciencias, que conduce a una visión completamente idealista y metafísica de las ciencias.

La universidad es una institución impotente para hacer prevalecer y mantener las exigencias de la ciencia contemporánea

Es una insitutción agotada porque no puede proporcionar a las ciencias lo que las ciencias exigen para su desarrollo

---

---

Dentro de éstos contextos categoriales es posible hablar de verdades científicas

Fuera de éstos contextos categoriales NO.

La teoría del cierre categorial exige la interpretación de la realidad por parcelas, por categorías

Dentro de esas categorías se defiende la idea de verdad, porque las ciencias contruyen verdadees

Fuera de los campos categoriales no cabe hablar de verdad, sólo de opinión

Sólo cabe hablar de la doxa, como decía platón, sobre la episteme

Fuera de los campos de investigación científica sólamente hay opinión

La verdad se alcanza cuando se produce la denominada identidad sinétitca

Identidad sintétca: relacionar dos términos que son diferentes y que pueden constituir una identidad que los sitnetiza después de un proceso dialéctico y crítico; siempre a través de criterios gnoseológicos, es decir mediante la combinación y conjugación de materias y formas

Materialmente el agua responde formalmente a la formulación química del H2O

Necestiamos tener el agua y una teoríaquímica que sea capaz de expresar en términos formales el contenido material de esa agua para hacerlo legible desde el punto de vista de las operaciones científicas.

La ciencia no es democrática, no es el resultado de la mayoría de los que son científico.

Es el resultado de trabajos individuales primero, en equipos después, y pautados normativamente fienalmente.

ES el resultado de autologismos, dialogismos y de normas, de sistemas normativos que se alcanzan después de haber depurado muchos proceos de investigación.

La ciencia es relativa porque relaciona términos que constituyen su campo categorial

La ciencia química relaciona los elementos químicos

La ciencia es relativa en tanto que esa relación implica la conexión de términos diferentes entre sí que al relacionarse pueden dar lugar a nuevos términos y así van construyendo su campo categorial.

El campo cateogrial de una ciencia termina cuando empieza el de otra ciencia, poruqe cuando termina el número de términos con los que trabaja.. cierra su campo cateogrial.

Cierre categorial: cuando los términos de un campo categorial están definidos y constituyen uniformemente ese campo.

El campo está cerrado, no clausurado, porque oueden descubrirse nuevos elementos químicos que se puedan incorporar a la tabla periódica actual a los nuevos elementos químicos.

---

---

En el campo categorial de la teoría de la literatura hay cuatro términos o elementos fundamentales

Autor

Obra literaria

Intérprete o transductor

Lector

Durante 25 siglos, cuando estaba viegente la teoría de la mímesis no se percibía el termino autor con el mismo sentidoque se va a percibir el término autor con la teoría literaria roma´ntica que pone el centro de gravedad en la interpretación del autor

Cuándo estallan las poéticas formales o funcionales, el autor es minusvalorado, incluso suprimido… se llega a hablar de la muerte del autor por parte de Roland Barthes porque se centra la importancia de los materiales literarios en el texto o la obra literaria y no se perciben otros materiales

Sólo en 1967 con la irrupciónde las poéticas de la recepcióny la estética de la recepción se considera al lector como la base interpretativa más segura y ahí se produce un nuevo desplazamiento, de manera que se incorpora al figura del lector como un término al campo categorial de la teoría de la literatura.

A finales del siglo XX e inicios del siglo XXI se incorporan a los mediadores o a los intermediarios que desde la teoría de la transducción supone la integración plena de todos éstos elementos, se puede asumir que ya hay un cierre categorial de los términos literarios.

La ciencia es rlativa porque relaciona términos, no es relativista en tanto que lo que plantea es la suspeción del juicio, el excepticismo o el nihilismo.

No hay qeu confundir el relativismo que nos sitúa en una suspensión o una indefinición del juicio, en un reconocimiento de limitaciones con lo que es la capacidad relativa que tiene la ciencia para poner en conexión términos difretentes entre sí y explicarlos.

Porque mediante la conexión de diferentes términos entre sí se constituyen nuevos términos.

Un soneto es un término que resulta de otros términos que son dos cuartetos y dos tercetos

Un cuarteto es un término que resulta de la combinación de términos precedentes como son cuatro endecasílabos en forma ABBA

Las ciencias son esencialmente rlativas porque están constantemente términos pero no son relativistas en el sentido que esas conexiones no son infinitas ni ilimitadas, ni azarosas ni fortuitas que responden a una planificación muy racional y muy bien ordenada que se explica con el término de simploke.

La relación entre los términos científicos nunca es arbitraria, sino que es operatoria, es racional y es ordenada en simploké

---

La ciencia no es soluble en ideologías, tritura las ideologías, se enfrenta a las ideologías y no puede residir o prevalecer en ellas

Las ideologías son aberraciones destinadas a enfrentarse a teorías científicas

La mayoría de las personas valoran más la ideología que la ciencia

La gente prefiere más el espejismo que el oasis.

Una sociedad que valora más la ideología que la ciencia, se encuentra con grandes dificultades a la hora de desarrollar teorías científicas.

En ese sentido, la literatura ha sido por mucho tiempo el vertedero de las ideologías.

La literatura no puede ser el vertedero de las ideologías

La literatura es objeto, puede ser objeto y debe ser objeto de un conocimiento científico, un conocimiento conceptual y no puede reducirse a un conocimiento ideológico que proceda de la ideología particular de un indiviuo, de las creencias particulares de un individuo o de las ideologías gremiales de un conjunto de personas mejor o peor organizadas, sean una minoría o una mayoría; la ciencia no es soluble en las ideologías y la literatura no puede ser el vertedero de las ideologías.

Las corrientes que actualmente más insisten en convertir la literatura en un vertedero de sus propias ideologías son las que se agrupan en torno a la posmodernidad

La posmodernidad nos ofree una ruina gnoseológica, una ruina científica y uno de los principales autores responsable de ésto es Jaques Derrida, es el principal responsable de la degradación del conocimiento científico, que a la línea de Nietzche reduce la filosfía a una retórica, a un refranero. En el caso de Derrida reduce la ciencia a una retórica, a pura palabrería.

Fedederico Hengels y Marx

“A una persona que intenta acomodar la ciencia a un punto de vista que no provenga de la propia ciencia, por equivocada que esté, sino de fuera, un punto de vista ajeno a la ciencia tomado de intereses ajenos a la ciencia, a esa persona la llamo canalla”.

Para los mayores interpretes de literatura la ciencia no significa nada, lo que verdaderamente cuenta para ellos es la ideología por razones de vinculación gremial o de grupo

Al parecer los críticos de literatura no sirven para nada cuando no actúan desde una ideología que los ampare; la ideología no puede ser el amparo que tenga el intérprete de la literatura cuando se enfrenta a los materiales literarios.

El imperativo de la ciencia: enfrentate a aquello que estudias con inteligencia, con el uso de la razón. No con ideología, porque las ideologías son racionales hasta cuando tienen que cuestionar los fundamentos de su propia ideología. Son críticos pero no con los fundamentos de su propia ideología. Detientn su racionalismo y su capacidad crítica cuando tienen que cuestionarse a si mismas.

La ciencia no pone límites a la cuestión y a la crítica que ejecuta de todo aquello a que se enfrenta. La ciencia no puede disolverse en las ideologías.

Las ideologías buscan en la ciencia la complicidad con los pseudocientíficos para prevalecer a pesar de las investigaciones científicas.

La teoría de la relatividad de Einstein puso en cuestion muchos aspectos dogmáticos que trataron de enfrentarse a esa teoría de la relatividad y a través de hermenéuticas varias prevalecer a ella.

Lo mismo ocurre con la teoría de la evolución de Darwin

LOS DOGMAS siempre buscan criterios hermenéuticos de algún tipo, es decir un racionalismo idealista, porque sólo desde el idealismo se puede razonar en los términos en que razonan las ideologías y las religiones y las pseudociencias para preservarse ante los avances científicos.

LAS IDEOLOGÍAS

Son discursos y palabrerías irracional que simulan argumentaciones racionales esto trae como consecuencia la entropía de la sociedad y el desorden del sistema y sobre todo la anomia de las masas, es decir generar individuos que viven a espaldas de criterios normativos, pierden de vista los criterios de la razón y de la realidad y que viven en mundos sectoriales o sectarios y apartarse de una vida que es racional, social y una vida conforme a los criterios de la razón; pero no conforme a los criterios de las ideologías y de las religiones.

ALAN SOKAL - “LAS RELIGIONES SON LAS PSEUDOCIENCIAS MÁS AVANZADAS”

LEER DON QUIJOTE - CAPÍTULO 25 SEGUNDA PARTE - VENTURA DEL MONO DIVINO

Literatura crítica e indicativa 23:06

La teoría es un conocimiento científico de los materiales literarios.

La ciencia es un conocimiento racional basado en la interpretación causal, objetiva y sistemática de la materia.

¿Cómo articula la ciencia su conocimiento?

Lo hace a través de conceptos. Los conceptos son figuras gnoseológicas claras y distintas que no dan lugar a dudas.

El concepto de triángulo nos remite a un polígono de tres lados.

El concepto de endecasílabo: once sílabas métricas

El teorema de pitágoras, no es un concepto, es un teorema. Tiene el mismo valor desde hace 25 siglos.

la ciencia no cambia cuando cambia el contexto

Las ideologías cambian cuando cambia el contexto

La justicia cambia cuando cambian las ideologías.

La ciencia no depende tanto de las ideologías sociales y gremiales, como sí dependen de ella la propia justicia y la política.

La ciencia construye conceptos categoriales, que tienen que ver con las categorías.

El concepto de triángulo tiene que ver con la geometría pero no con la antropología

El concepto de endecasílabo tiene que ver con la métrica y la teoría de la literatura pero no con la química

En la tabla de los elementos químicos no hay endecasílabos

En la teoría de la métrica no está el bario, el wolframio o el benceno.

Si la ciencia trabaja con conceptos.

La filosofía trabaja con ideas

Los conceptos son referentes categoriales, referentes científicos que tienen una base material.

El concepto de H202 es un concepto de la química que remite a la materia de agua oxigenada

La filosofía no trabaja con conceptos sino con ideas.

Las ideas son referentes universales y trascendentales que tienen un fundamento material.

Son trascendentales y universales porque rebasan las categorías. Las ideas se construyen a través del enfrentamiento dialéctico que establecemos entre los conceptos.

La ciencia contruye conceptos dentro de las categorías. Construye conceptos categoriales.

La filosofía construye ideas, pero estas ideas se construyen teniendo delante a uncrítico y a un filósofo los conceptos de las categorías, y mediante el enfrentamiendo crítico y dialéctico de éstos conceptos se construyen las ideas.

Sólo se puede hablar de la idea de libertad cuando se conoce el concepto de libertad en su funcionamiento del ambito categorial de la química, la música, el derecho.

Sólo a partir de la interpretación categorial de los conceptos se puede hacer una interpretación crítica o filosófica de las ideas construidas a partir de esos conceptos.

NO PUEDE HABER CRÍTICA SIN CRITERIOS

No se puede hacer crítica de la literatura si no se conoce la teoría de la literatura, porque no se tiene un instrumental para enfrentarse al estudio de los materiales literarios

No se puede construir la filosofía a espaldas de la ciencia, tampoco se puede contruir crítica de literatura a espaldas de la teoría de la literatura

La filodofía no es una ciencia y no necesita serlo para ejercer sus funciones críticas. La filosofía lo que se necesita para ejercerse es un conocimiento ciencífico.

Por eso platón decía que nadie puede entrar a la academia si no sabe de geometría. Porque la geometría era el conocimiento conceptual y el saber científico sobre el cual la filosofía platónica se instaura. Se establece.

La filosofía de Aristóteles toma la geometría euclidiana, los tratados de Euclides sobre geometría

La filosofía Kantiana toma como referencia los principios de la matemática de Newton.

No se puede hacer filosofía frente a la nada

LA RELACIÓN DE LA CIENCIA CON LA CULTURA

Vivimos en una sociedad completamente alienada con la idea de cultura

La cultura está mitificada

La gente prefiere pasar por ignorante que por inculto, incluso disocia los términos

La cultura trata de comerse a la ciencia, trata de comerselo todo.

Se puede ser cualquier cosa menos alguien que no tenga relación con la cultura, se puede ignorar la ciencia, se puede ignorar todo pero con tal de no ser inculto.

La cultura quiere fagocitar la ciencia

Las teorías científicas resultan reemplazadas por teorías culturales, lo cual es una aberración, porque la ciencia exige un conocimiento universal y una proyección universal, y las culturas son siempre conocimientos particulares.

Reducir la ciencia a la cultura implicaría reducir conocimientos universales e intemporales (el teorema de pitágoras no es un invento de la cultura griega, es una figura gnoseológica de la geometría, pero no pertenece a la cultura griega sino que tiene una proyección universal)

Pero si reducimos los conocimientos científicos a conocimientos culturales entonces:

1- Estamos impidiendo que las ciencias tengan una proyección partitiva y específica, estamos suprimiendo la especialización científica para disolverla en un generalismo, para sostener una concepción de la ciencia que es partitiva y especializada sea generalista. 30:00

No se puede saber de todo

Desde el siglo XXI las ciencias han elegido el camino de la radical especialización, de la especificación de sus saberes y han renunciado al conocimiento generalista.

Cuando lo que se hace es mitificar la cultura, se trata de reemplazar las teorías científicas por teorías culturales y reducir la ciencia a una cultura.

Entonces lo que se pretende es que en cada pueblo existe unos conocimientos que han de tener una proyección global lo que es ridículo.

CUANDO LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS RESULTAN REEMPLAZADAS POR TEORÍAS CULTURALES TENEMOS EL TRIUNFO DE ESTUDIOS CULTURALES

donde todo se disuelve en la cultura

donde la medicina, la geometría, la geología, el derecho, la literatura, la sexualidad es cultura, todo es cultura

Es decir todo es cultura

Cuando una parte es el todo, el todo es igual a nada

Cuando todo es algo, ese algo no significa absolutamente nada, porque ha perdido toda identidad y toda personalidad.

La disolución de la literatura y de la ciencia en la cultura es un imperativo de las sociedades en las que actualmente vivimos, y es algo que se ha entrometido e impuesto en las universidades de una forma completamente acrítica.

El triunfo de los estudios culturales, que ni son estudios ni son culturales, ni tienen una idea definida de lo que es la cultura, que es una degradación de lo que es la antropología en definiva representan la culminación de ésta tendencia.

Las ciencias exigen un conocimiento gnoseológico de sus términos de conocimiento, y en esta gnoseología hay que tener en cuenta la materia y la forma del conocimiento y de la realidad a la que se somete el conocimiento.

Ha habido cuatro modos trascendentes de organizar esta relación del conocimiento entre la materia y la forma

Descriptivismo

Teoreticismo

Adecuacionismo

Circularismo

los tres primeros constituyen auténticas falacias interpretativas y sólo el último de ellos demuestra una corrección frente a aquello a lo que se enfrenta.

Descriptivimo: el ser humano cree que se enfrenta a una realidad construída acríticamente y aprioristicamente en la cual el no ha tenido nada que ver. Lo que hace el ser humano es describir científicamente lo que la realidad es. Ésto fue lo que hizo Aristóteles en la poética, en el libro fundador de la teoría de la literatura. Aristóteles considera que la literatura es una imitación de la realidad, de la naturaleza, que es algo preexitente al ser humano y en lo cual el ser humano no ha intervenido, de tal manera que lo que hace el ser humano es copiar en el arte lo que la naturaleza es y describir en términos científicos lo que es el arte es en su copia de la naturaleza.

El Aristóteles de los segundos analíticos no será descriptivista sino adecuacionista.

El descriptivismo ha estado presente sobretodo en las teorías literarias basadas en la teoría de la mímesis durante 25 siglos y sobretodo en las teorías literarias del positivismo histórico a lo largo del siglo xix, porque describían las biografías de los autores, porque describían la historia de la literatura, como si la historia de la literatura sólo suceptible de ser escrito, como si no fuera una construcción operatoria hecha o ejecutada por los propios seres humanos.

El descriptivismo lo que hace es darle prioridad a la materia sobre la forma, la ciencia sería sólo una forma descriptora, nada más, y en cierta manera acrítica

Teoreticismo: Consiste en todo lo contrario, en que la ciencia es todo correcto, como la tabla de multiplicar o la suma. Serían construcciones formales absolutamente correctas, resultado de un proceso de confrontaciones y de refutaciones que permiten evitar los errores y logran un sistema autónomo y acabado perfectamente coherente. Pero la realidad sigue existiendo, de tal manera que el teoreticismo considera que si algo falla la culpa la tiene la realidad y/o la materia y no la teoría o la forma. El teoreticismo le exige a la realidad “desmienteme si puedes”

El teoreticismo conduce hacia un racionalismo completamente idealista, conduce a la falacia teoreticista, a valorar la forma por encima de la realidad material. Esto está presente en todas las teorías literarias del siglo XX, desde la escuela morfológica alemana al final del siglo xix, sobretodo en el formalismo ruso, en el circulo de praga, en el círculo de viena, etc

No son más que movimientos absolutamente teoreticista que propugnan que lo más importante en la obra literaria y que el autor ha muerto; y que todo lo que no tenga que ver con la obra literaria y con la formalización y con la interpretación formal de la obra literaria carece de sentido.

Hoy hay mucha gente que está anclada en esta concepción teoreticista de la literatura y de la teoría de la literatura que es una auténtica falacia teoreticista.

Adecuacionismo: Es una síntesis del descriptivismo y el teoreticismo, es decir por un lado se hace hipóstasis de la forma y por otro lado se hace hipóstasis de la materia y después se ensamblan. Es como si se ensamblaran monedas en donde se imprimieran la cara y el sello por separado y luego se pegan. Ésto es también es un idelaismo.

Incurren las teorías de la estética de la recepción alemana, también las teorías de los polisistemas que responden a un racionalismo completamente idelista.

La estética de la recepción propugna la construcción de un lector modelo, lector implicado, lector informado, archilector, lector implicado, lector implícito, lector modelo. Todos estos lectores son lectores ideales porque no saben leer ni escribir, porque no tienen cuerpo con forma material. No son lectores reales. No hay lectores ideales, ficticios, que han construidos teóricos de la literatura de ascendencia alemana. La estética de la recepción alemana no es más que la continuación del luteranismo en donde cada lector tiene libertad de interpretar en el texto conforme a ciertos criterios que son enórmemente particulares por muy lógicos que resulten. El adecuacionismo es una falacia plenamente operativa.

Circularismo: Funciona disponiendo la totalidad seriada de los materiales literarios y articulandolos en un circulo virtuoso. Lo primero que surge causalmente es un autor que escribe una obra literaria, que es leída por unos lectores y que después se pueden convertir en intérpretes o transductores a su vez y hacer transmisible sus propias interpretaciones a otros ya sea al autor o a otros lectores. La diferencia entre el lector y el intérprete o transductor, es que el lector interpreta para sí y el intérprete o transductor interpreta para los demás. De tal mara que el intérprete siempre tendrá poder para imponer su interpretación a otros. Anteponer al intérprete antes que al lector es equívoco e innecesario porque el circularismo implica que circularmente se estén moviendo las interpretaciones literarias porque una interpretación da lugar a otra interpretación. Las interpretaciones del quijote no terminan con el idealismo aleman, sino que inician con él, y no terminan con americo castro como intérprete y transductor del quijote el cual sigue siendo interpretado y transducido por nuevos intérpretes. Lo único que permite superar las falacias adecuacionista, descriptivista y teoreticista es el circularismo. Éste se basa en criterios gnoseológicos plenos, no como los otros que son criterios parciales. 40:00